Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мартынова В.А. к ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I", Пестрякову А.М. о признании договора недействительным

по частной жалобе Мартынова В.А.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г, которым исковое заявление Мартынова В.А. о признании договора недействительным возвращено, УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I", Пестрякову А.М. о признании договора недействительным.

Определением судьи от 15 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки в срок до 11 января 2020 г.

Определением судьи от 13 января 2020 г. исковое заявление возвращено Мартынову В.А, ввиду невыполнения истцом указаний об устранении недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Мартынов В.А. просит об отмене определения судьи от 13 января 2020 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Мартынова В.А, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определение судьи от 15 ноября 2019 г. истцом в срок не устранены, что на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов по заявлению усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у него документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении ссылки на норму права, на основании которой истец считает сделку недействительной, достаточным основанием для возвращения искового заявления не является.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. отменить, материал по иску Мартынова В.А. к ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I ", Пестрякову А.М. о признании договора недействительным, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: