Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13137/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 159/2020 по частной жалобе Завражнева В.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Завражнева В.П. к ООО "Сберегательные инвестиции" о взыскании денежных средств.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Завражнев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сберегательные инвестиции" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Завражнев В.П. в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Завражневу В.П. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сберегательные инвестиции" 30.10.2017 г. прекратило деятельность, о чем 30.10.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском, деятельность ООО "Сберегательные инвестиции" уже была прекращена, в связи с чем, данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и, следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: