Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 4754/2019 по частной жалобе Савицкого В.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Савицкому В*А* исковое заявление к Кара А*Г* о взыскании долга, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Савицкий В.А. обратился в суд с иском к Кара А.Г. о взыскании долга.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 15 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
В указанный в определении от 21.10.2019 г. срок недостатки не устранены.
Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Савицкий В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует договор займа, либо документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, истцу предложено в срок до 15 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом 12.11.2019 г. в материалы дела во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. представлено: чек - ордер от 09.10.2019 г. об оплате государственной пошлины, чек и выписка по счету истца, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Останкинского районного суда Москвы от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.