Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13140/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4173/2018 по частной жалобе Сагитдинова Г.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Сагитдинова Г*Г* в пользу Валуевой И*А* расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Валуева И.А, Валуева И.Г, Валуев С.Г. обратились в суд к Сагитдинову Г.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сагитдинов Г.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Сагитдинов Г.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Валуевой И.А, Валуевой И.Г, ВалуеваС.Г. к Сагитдинову Г.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение, вселении. В удовлетворении встречных исковых требований Сагитдинова Г.Г. к Валуеву С.Г, Валуевой И.Г, Валуевой И.А, Валуевой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, а также расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на предоставление юридических услуг от 13.08.2018 г, расписка в получении денежных средств, доверенность, квитанция об оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилко взысканию в пользу Валуевой И.А. в размере 35000 руб.

Также судом в пользу Валуевой И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов за счет Сагитдинова Г.Г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Сагитдинова Г.Г. на отсутствие информации о том, что Хаустова Т.П. является лицом, которое может быть представителем в суде на основании ст. 51 ГПК РФ, основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, представителем по данному делу может быть любое дееспособное лицо, чьи полномочия на ведение дела подтверждены доверенностью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя (приходный кассовый ордер) является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за предоставление юридических услуг и представление интересов (л.д. 143).

Далее в частной жалобе Сагитдинов Г.Г. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: