Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13208/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3833/2019 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио обратился с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по доставке почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. "б" п. 3 адресст. 2 адрес о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Возвращая исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный по данной категории дела в соответствии со ст. 55 ФЗ от дата N 126-ФЗ "О связи".

Между тем, как следует из приложенного к исковому заявлению ответа наименование организации от дата (л.д.16) на претензию истца, обязательный претензионный порядок при подаче искового заявления, фио был соблюден.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий