Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13212/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе З.В.

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 г ода, которым определено:

Возвратить исковое заявление З.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "СберАгро" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, юридических расходов и морального вреда (М-608/20).

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения организации, установил:

З.В. обратилась в суд к иском к Кредитному потребительскому кооперативу "СберАгро" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, юридических расходов и морального вреда, Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Иванцова З.В.

по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес организации Кредитного потребительского кооператива "СберАгро", адрес, не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласится нельзя.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 6.2 договора N * передачи личных сбережений от 25 июля 2019 года, если истцом выступает Пайщик, а ответчиком Кооператив, то споры разрешаются по месту нахождения Пайщика.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Местом нахождения истца (пайщика) З.В. является: адрес, данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления З.В. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления З.В. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья