Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13259/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-2993/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имуществ, принадлежащего на праве собственности ответчику фио, поскольку в ходе неоднократных встреч с фио по вопросам урегулирования проблемной задолженности, истец получил информацию о планируемой сделке между фио и наименование организации по передаче в качестве отступного личного имущества поручителя, в том числе не находящегося в залоге, с целью частичного прекращения обязательств перед наименование организации. Поскольку личное движимое и недвижимое имущество поручителя фио по сделке между наименование организации и наименование организации является источником погашения проблемной задолженности, то вышеуказанная сделка может ущемить права истца по настоящему делу, так как в случае удовлетворения требований это может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, также учел, что на жилой дом по адресу: адрес, принадлежащий фио, установлено обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации, а поэтому наложение ареста в данном случае не будет способствовать обеспечению исполнения в будущем решения суда по настоящему делу.

Не находя оснований для наложения ареста на земельные участки, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у ответчика фио права собственности на данные земельные участки.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста в отношении хозблока по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо сведений в отношении данного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: