Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13260/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-4676/18 по иску фио к наименование организации, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику. Ссылаясь на то, что решение принято в ее пользу, просила суд взыскать с ответчика наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, недополученную часть заработной платы за время участия в суде в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято в пользу истца фио, а ее расходы на проезд для участия в судебном заседании в общей сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма подтверждаются платежными документами, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма

Довод частной жалобы о том, что расходы на проезд составили не сумма, а сумма, опровергается представленными в материалы дела проездными документами, согласно которым стоимость проезда составила сумма и сумма, что в общей сумме составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании недополученной части заработной платы за время, затраченное в связи с явкой в суд, в размере сумма, суд исходил из того, что правовых оснований для возложения на наименование организации с учетом приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства обязанности по оплате заявителю недополученной части заработной платы в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Не соглашаясь с определением суда в данной части, фио в частной жалобе указала, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы и дачи экспериментальных образцов подписи она была вынуждена приехать из адрес в адрес, для чего оформила на один день отпуск без сохранения заработка и недополучила заработную плату в сумме сумма

Однако судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о том, что вопрос о возмещении утраченного заработка не может быть предметом рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, так как утраченный заработок представляет собой убытки, а не судебные расходы, то есть выплаченные в связи с рассмотрением дела стороной по делу денежные суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей судебной коллегии не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья