Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13261/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шариповой Р.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1616/18), которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Шариповой Р.М. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установил:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шариповой Р.М. к АО "Мосводоканал" о признании произошедшего несчастного случая производственной травмой, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая, обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности по коду "04".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым травма, полученную 20.06.2017 года Шариповой Раузой Масхутовной, признана травмой полученной на производстве; акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Шариповой Раузой Масхутовной, от 25.05.2018 г, утвержденный 28.05.2018 года, признан незаконным; АО "Мосводоканал" обязано принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлении материалов расследования, составления акта п о форме Н-1; оплатить Шариповой Р.М. периоды временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в соответствии с кодом причины нетрудоспособности "хх".

21 июня 2019 года Шарипова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании Шарипова Р.М, ее представитель адвокат Сурин А.М. заявление о взыскании расходов поддержали.

Представители АО "Мосводоканал" по доверенности Обшарская И.В, Удалова В.П, Линник Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе Шарипова Р.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором поручения, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные расходы подлежали возмещению в полном объеме, в связи с тем, что в результате действий ответчика Шарипова Р.М. вынуждена была обратиться за помощью к профессиональному юристу, а также ссылки на несоизмеримое соотношение сил и материальных возможностей истца и ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шариповой Р.М. - без удовлетворения.

Судья: