Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13263/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Потюк Виктории Валерьевны, Шишкиной Е.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-7134/2019), которым постановлено:

гражданское дело N 2-7134/2019 по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска к Шишкиной Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска.

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска обратилось в Калининский районный суд г.Новосибирска к Потюк В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от 26 февраля 2006 года "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Потюк В.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной Шишкиной Е.П. При назначении выплаты Потюк В.В. была предупреждена о том, что лицо, осуществляющее уход, в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в том числе, оплачиваемой работы, обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, выплачивающему указанную компенсацию. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Потюк В.В, осуществляющая трудовую деятельность с 10 августа 2009 года, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о данном обстоятельстве пенсионный орган в известность не поставила, в результате чего за период с 01 октября 2009 года по 28 февраля 2018 года образовалась переплата в сумме 146 090 руб. 33 коп, в связи с чем 06 апреля 2018 года Управлением было принято решение о возмещении излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года гражданское дело по иску УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска к Потюк В.В. было передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска к Потюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года было отменено, дело направлено в Хорошевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Шишкину Е.П.

Поскольку адрес места жительства Шишкиной Е.П. - ххххххххх, что относится к подсудности Калининского районного суда г.Новосибирска, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года данное дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Указанное определение Хорошевского районного суда г.Москвы просят отменить Потюк В.В. и Шишкина Е.П. по доводам частных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащий ответчик Шишкина Е.П. зарегистрирована в г.Новосибирске, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку не приняты во внимание положения ч.4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, дело направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы из Калининского районного суда г.Новосибирска, а также принимая во внимание, что ответчик Шишкина Е.П, 01.01.1924 года рождения, не выразила мнения относительно передачи дела по подсудности, а в частной жалобе она возражает против передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска, поскольку не может явиться в судебное заседание в силу возраста и состояния здоровья, и не имеет представителя, тогда как в Хорошевский районный суд г.Москвы имеет возможность направить своего представителя, у Хорошевского районного суда города Москвы отсутствовали основания для передачи дела обратно в Калининский районный суд г.Новосибирска по мотиву нарушения территориальной подсудности.

При этом, необходимо отметить, что рассматриваемый спор касается взыскания неосновательного обогащения в связи с выплатами лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, дело уже было направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы, куда поступило 06 ноября 2018 года, принятое по делу решение было отменено судом апелляционной инстанции с направлением на новое рассмотрение, то есть находится в производстве суда более года.

В этой связи определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Новосибирска к Шишкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: