Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13265/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Козиной Т.Г. и частной жалобе представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Долгошеевой К.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца Долгошеевой К.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебное заключение специалиста в размере сумма, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о судебных расходах в размере сумма

Заявление ответчика Козиной Т.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. через своего представителя по доверенности Долгошееву К.А. обратился в суд с заявлением к Козиной Т.Г, ФГБУ ФКП Росреестра по адрес о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-28/19 по иску Соловьева А.В. к Козиной Т.Г, ФГБУ ФКП Росреестра по адрес, Киселю В.И. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРП о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании провести демонтаж забора, установить забор.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Соловьевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату досудебного заключения специалиста кадастрового инженера ООО "КАДАСТР.РУ" в сумме сумма, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-недвижимость" на сумму сумма, почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме сумма, почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Ответчик Козина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловьева А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг на предоставление интересов Козиной Т.Г. в суде 1-й инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, консультаций в сумме сумма, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме сумма, а также компенсации за потерю времени в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма

В заседание суда первой инстанции представитель Соловьева А.В. по доверенности Долгошеева К.А. явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик Козина Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования истца не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований о взыскании судебных издержек.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части взысканных почтовых расходов, расходов на досудебное заключение специалиста, размера взысканных с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, кроме того, не соглашаясь с взысканием расходов, в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, просит ответчик Козина Т.Г.

Также с постановленным определением суда не согласен истец Соловьев А.В. в части размера взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца, произвольно снижены судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частых жалоб ответчика и истца, указывающих на допущенные судом нарушения принципа разумности при взыскании судебных расходов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Соловьева А.В. в части почтовых расходов в полном объеме, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он счел расходы обоснованными, относимыми и необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к данному перечню п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того, в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 уточняется, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, СНТ "Чириково-1" направлялась дата, дата, дата, то есть в период рассмотрения дела судом, при этом материалы дела не содержат поручений суда истцу об извещении ответчика и третьего лица, направлении какой-либо документации, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с необходимостью несения данных расходов, обоснованностью взыскания их судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика Козиной Т.Г. по адресу: адрес, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об относимости данных расходов к гражданскому делу N2-28/19. Так из материалов дела не следует, что ответчик проживает или зарегистрирована по вышеуказанному адресу, тогда как в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости несения Соловьевым А.В. расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес Козиной Т.Г. в период рассмотрения дела судом нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

Проверяя доводы частной жалобы истца Соловьева А.В. о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении понесенных издержек, установлены правильно, не согласиться с мотивами суда первой инстанции оснований не имеется.

В свою очередь взысканные с истца в пользу ответчика расходы мотивированы, подтверждены документально, признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Доводы частной жалобы Козиной Т.Г. о необоснованности взыскания с нее в пользу Соловьева А.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о судебных расходах, в не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения. Согласно разъяснениям, данным 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 29 ноября 2019 г. отменить в части требований о взыскании с Козиной Т.Г. в пользу Соловьева А.В. почтовых расходов в сумме сумма и разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать во взыскании с Козиной Т.Г. в пользу Соловьева А.В. почтовых расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Козиной Т.Г. и представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Долгошеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий