Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13266/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., дело по частной жалобе представителя истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бобырь Д.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N 2-636/18 по иску ООО Банк "Богородский" к Попкову Ю.В, Ходыкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г, изготовленным в окончательной форме 14 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Как следует из справочного листа, гражданское дело сдано в канцелярию суда 14 сентября 2018 года.

Копия заочного решения получена представителем истца 02 октября 2018 года, о чем имеются сведения в материалах дела.

Определением от 09 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя истца об исправлении описки в заочном решении суда от дата.

29 декабря 2018 года представитель истца обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, который направлен в адрес истца дата.

Не согласившись с заочным решением суда, 26 сентября 2019 г. представитель истца подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Банк "Богородский" по доверенности Бобырь Д.В... по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел то обстоятельство, что копия заочного решения была получена представителем истца до истечения срока апелляционного обжалования, кроме того, гражданское дело было сдано в канцелярию суда в разумные сроки, истец не был лишен возможности ознакомления с ним, составления мотивированной апелляционной жалобы. В последующем истец обращался с иными заявлениями, в том числе заявлением об исправлении описки в решении суда, определение от 09 ноября 2018 года стороной истца не обжаловано.

Таким образом, сторона истца имела реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование заочного решения суда от 07 августа 2018 г. (мотивировочная часть которого изготовлена 14 сентября 2018 года), однако для этого не предприняла никаких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в установленные законом сроки копии заочного решения от дата, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела (том 2, л.д. 173), решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года, согласно справочному листу копия решения получена представителем истца 02 октября 2018 года на руки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий