Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13269/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2015 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бабушкиного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1148/15 по иску фио к фио, фио о выселении.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о выселении фио, фио из квартиры по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата.

дата взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда.

Определением Бабушкинского районного суда от дата по делу допущена замена взыскателя фио правопреемником фио

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 294079/18/77029 от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом адрес дата по гражданскому делу N 2-1148/15. Заявление фио мотивировано тем, что в производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, спорная квартира признана вещественным доказательством и на нее наложен арест.

Взыскатель фио в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение судом уголовного дела в отношении фио и признание спорной квартиры вещественным доказательством, не является основанием для приостановления судом исполнительного производства и не препятствует совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом, расширительному толкованию не подлежит. Указанные в заявлении фио обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Иных оснований, как верно отметил суд, заявление не содержало, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям, перечисленным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкиного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: