Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13274/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе С.Ю.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену истца И.Е. по гражданскому делу N 2-5241/15 по иску И.Е. к С.Ю, Т.Х, В.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Т.Х. к И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на его правопреемника -Л.А. *, зарегистрированную по адресу: адрес, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 6 июля 2016 года, постановлено:

"Признать Т.Х, С.Ю, В.Б. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

Выселить Т.Х, С.Ю, В.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета;

В удовлетворении исковых требований Т.Х. к И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать".

20 сентября 2019 года И.Е. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л.А, М.В, действующей как законный представитель несовершеннолетней К.А, 2017 г.р. Право общей долевой собственности Л.А. и К.А. (по ? доле) зарегистрировано 26 сентября 2019 года.

Заявитель Л.А. просила заменить истца И.Е. на Л.А. в связи с изменением собственника квартиры.

Стороны и заявитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.382, 387 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что имеются основания для замены истца И.Е. его правопреемником Л.А, исходя из того, что Л.С. с 26 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи является собственником ? доли квартиры, из которой подлежат выселению ответчики, то есть к ней перешло право требования выселения ответчиков; поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное п.2 ст. 292 ГК РФ и ч.1 ст. 35 ЖК РФ, уже было реализовано И.Е. путем обращения в суд с соответствующим иском и решением суда, эти требования были удовлетворены, то к Л.А, как к новому собственнику помещения, перешли права взыскателя по указанному судебному решению; исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, не окончено, второй собственник К.А. в лице законного представителя М.В. не возражает против замены истца.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что заявителем приобретена квартира в результате мошеннических действий, в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу, а органами следствия приостановлено исполнительное производство.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае приговор суда в отношении Л.А. по факту совершения мошеннических действий отсутствует. Кроме того, как следует из приложенной к частной жалобе копии письма, уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников ООО "Энергия", сам по себе факт возбуждения уголовного дела не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления. В настоящее время исполнительное производство по делу не приостановлено.

В случае получения Л.А. нового исполнительного листа, С.Ю. не лишен возможности обжаловать его действительность в установленном законом порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Судья