Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-13290/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петровой ... на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя Петровой ... - адвоката Кирсанова Д.С. на решение суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-115/19 оставлена без движения, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя Петровой В.Т. - адвоката Кирсанова Д.С. на решение суда от 20 мая 2019 года оставлена без движения.

Петрова В.Т. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Кирсанова Д.С. на подписание апелляционной жалобы, при этом приложенный к материалам дела ордер на представление интересов третьего лица без доверенности не наделяет адвоката правом обжаловать судебное решение и подавать соответствующую жалобу.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой... - без удовлетворения.

Судья