Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13331/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2018 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о восстановлении срока на обжалование решения суда от дата, определением МГС от дата по делу N 2-710/18 по иску фио к наименование организации и наименование организации о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного адрес от дата постановлено: "Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма

В иске фио к наименование организации о возмещении ущерба ? отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

дата ответчиком в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявление мотивировано, что дата на указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, которая дата возвращена без рассмотрения по существу.

Судом постановлено поведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Рассматривая заявление Общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска ответчиком этого срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ от дата N 29 в пункте 10 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Так, последним днем срока подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в рассматриваемом случае являлось дата. дата посредством почтовой связи наименование организации была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от дата жалоба была возвращена, как не соответствующая требованиям ч. 4 и 5 ст. 378 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано в суд первой инстанции дата

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений на дату дата истек, тогда как указанные заявителем причины пропуска срока, являются неуважительными.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые суд апелляционной инстанции могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя, таких обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, наименование организации суду не представило, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают уважительный характер пропуска заявителем процессуального срока, а и иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи кассационной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья