Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-13/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о возврате денежных средств - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что условия договора устанавливающие подсудность спора по месту нахождения застройщика нарушают ее права как потребителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью, суд исходил из предусмотренной п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от28 дата договорной подсудности рассмотрения исков по месту нахождения застройщика, местом нахождения которого является адрес: адрес, н. Химки, адрес, и который не входит в территориальною юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может.

Из представленного в суд материала следует, что требования о взыскании уплаченной по договору долевого участия денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда истец связывают с нарушением своих прав как потребителей, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом заявлено о признании недействительным п. 12.4 договора о договорной подсудности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца в суде по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В п. 26 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту своего жительства, требования правил подсудности истцом были соблюдены, основания для возвращения искового заявления по указанным районным судом основаниям отсутствовали, в связи с чем, определение не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья