Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13333/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации об уменьшении суммы неустойки - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском с наименование организации об уменьшении суммы неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по правилам договорной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, местонахождение которого не входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку иск предъявлен в суд на основании адрес условий кредитного договора, предоставляющего истцу право на обращение в Мещанский районный суд адрес.

Реорганизация юридического лица не влияет на вопросы территориальной подсудности, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность соответствующая п. 20 кредитного договора, суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного фио спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Ввиду изложенного вывод районного суда о том, что дело неподсудно Мещанскому районному суду адрес, противоречит закону, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем судебное постановление о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья