Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13336/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что стороны согласовали территориальную подсудность спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту получения заемщиком Индивидуальных условий договора (адрес), что не противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, а адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов усматривается, что местом жительства ответчика фио является адрес: адрес, что не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по иску банка к заемщику, сторонами определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора, за исключением случая, указанного далее. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является адрес.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, оферта на заключение кредитного договора (заявление о предоставлении кредита) поступила от фио, а не от банка, и сделана через систему электронного документооборота. Указанная оферта была банком акцептована путем направления смс-сообщения на мобильный номер ответчика (п. 8.1.3 Общих условий), что в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерной ссылку истца в обоснование своей правовой позиции, изложенной в том числе в частной жалобе, на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья