Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13356/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частным жалобам представителя ООО "Урания-Консалт" Белоусова Н.И, Пляцевого А.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Урания Консалт" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1768/2019 по иску Пляцевого Александра Михайловича к ООО "Урания Консалт" о взыскании задолженности по договору займа ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пляцевой А. М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Урания-Консалт" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 09 декабря 2017 года между Пляцевым А. М. и Долгиным А. Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Долгину А. Б. в долг денежные средства в размере 75 000 000 рублей на срок 1 (один) год. В соответствии с п. 5 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 15 % годовых. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. 22 февраля 2019 года между ООО "Урания - Консалт" и Долгиным А. Б. с письменного согласия Пляцевого А. М. заключено Соглашение о переводе части долга по указанному договору займа, в соответствии с которым Долгин А. Б. перевел свои обязательства по договору займа на ООО "Урания-Консалт" частично в сумме 21 544 752 рубля. Согласно п. 3 Соглашения Ответчик принимает на себя все обязательства первоначального кредитора по договору займа в части суммы переведенного долга в размере 21 544 752 рублей 00 копеек, включая начисление на указанную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 15 % годовых за весь период, начиная со дня следующего за днем вступления в силу Соглашения, до дня возврата переведенного долга. Срок возврата суммы переведенного долга наступил 22 февраля 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму переведённого долга в размере 21 544 752 рублей, проценты на указанную сумму за период с 23 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года включительно составляют 1 602 575 рублей 39 копеек. 23 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с предложением возвратить сумму долга и проценты за пользование.

Однако претензия оставлена без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 21 544 752 рублей проценты за период с 23 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 1 602 575 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика Белоусовым Н. И. в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

-в счет погашения задолженности на общую сумму 23 147 327 рублей 39 копеек Ответчик передает Истцу в собственность акции в количестве 448 849 штук, номинальная стоимость акций 1 (один) рубль за одну акцию. Регистратор: АО "Профессиональный регистрационный центр" в городе Владимире.

-стороны определили стоимость Акций в размере 51 рубль 57 копеек за 1 (одну) акцию.

-в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется представить держателю реестр акционеров Эмитента (регистратору) передаточное Распоряжение о зачислении акций на лицевой счет Истца в реестре акционеров Эмитента.

Представитель истца - Романчук Е. В. поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Истец Пляцевой А. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо Долгин А. Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение об отмене которого просят представитель ООО "Урания-Консалт" Белоусов Н.И, Пляцевой А.М. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из смысла данных норм следует, что суд утверждает мировое соглашение сторон по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.153.10 ГК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону и по своей сути направлены фактически на совершение сделки с акциями, при этом условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям, могут привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и выходят за рамки рассматриваемого спора о взыскании суммы долга и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях основаны на неправильном толковании нор процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Урания-Консалт" Белоусова Н.И, Пляцевого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: