Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Заирова Р.Р. по доверенности Виноградовой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Экономцева Игоря Николаевича к Заировой Сабине Ариф кызы, Заирову Мураду Руфат оглы и Заирову Рустаму Руфат оглы о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заировой Сабины Ариф кызы, Заирова Мурада Руфат оглы и Заирова Рустама Руфат оглы в пользу Экономцева Игоря Николаевича ущерб в размере 136 000 руб.

Взыскать с Заировой Сабины Ариф кызы в пользу Экономцева Игоря Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Мурада Руфата оглы в пользу Экономцева Игоря Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Рустама Руфата оглы в пользу Экономцева Игоря Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 666 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 37 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заировой Сабины Ариф кызы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Мурада Руфата оглы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Рустама Руфата оглы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Экономцев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Заировой С.А, Заирову М.Р. и Заирову Р.Р. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, юридических расходов в размере 60 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 173 руб. 71 коп, а также государственной пошлины в размере 5 911 руб. 21 коп, указывая на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 58, расположенная по адресу: ***. 21 августа 2017 года в результате залива, произошедшего в вышерасположенной квартире N 60, принадлежащей ответчикам на праве собственности, был причинен ущерб квартире истца. Актом комиссионного обследования от 21 августа 2017 года ГБУ "Жилищник района Якиманка", установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате разового залива. В результате залива, в соответствии с заключением АНО "МСК-Эксперт" N ***от 15 января 2018 года, стоимость ущерба составила 251 121 руб, за проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчики требование истца о выплате ущерба не исполнили, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Заирова Р.Р. по доверенности Виноградова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2019 года ответчик Заиров Р.Р. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Заирова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Заиров Р.Р. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Экономцева И.Н. по доверенности Метельский В.М. в заседание коллегии явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчиков Заирова Р.Р, Заирова М.Р, Заировой С.А. по доверенности Виноградова Ю.А. в заседании коллегии явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Якиманка" в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несут собственники жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Экономцеву И.Н. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 58, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилье.

21 июля 2017г. в квартире истца произошел залив.

21 августа 2017 года по заявлению истца Экономцева И.Н, комиссией в составе представителя ГБУ "Жилищник района Якиманка" - прораба Брехта М.А, инженера ПТО Харламенкова А.Ю, техника - Мухамедияровой Б.Г, слесаря - Марина В.Н. и собственника квартиры - Экономцева И.Н, был составлен акт обследования квартиры N 58 принадлежащей истцу на праве собственности на предмет залития указанной квартиры по заявкам NN ***, 10552 от 21.07.2017г, согласно которому, по результатам осмотра установлен залив произошедший сверху через потолочное перекрытие, квартире нанесены повреждения в виде: кухня - на потолке, стенах и полу следы протечки; коридор - на потолке следы протечки, частичное отслоение штукатурки, на стенах следы протечки, размокание, вздутие, отслоение паркетин; комната - на потолке, стенах и полу следы протечки, размокание, вздутие, отслоение паркета. Повреждения нанесены в результате разового залива из вышерасположенной квартиры N 60.

Также факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 60 подтверждается выпиской из журнала заявок, поступивших на ОДС 1.

Равнодолевыми собственниками квартиры N 60, расположенной по адресу: ***, являются Заирова С.А, Заиров М.Р. и Заиров Р.Р, доля в праве 1/3 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в АНО "МСК-Эксперт", согласно исследованию N ***которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составила 251 121 руб, что подтверждается копией заключения. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб, что также подтверждается платежными документами.

13 марта 2018 года истцом Экономцевым И.Н. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии, описью вложения ценного письма, и почтовой квитанцией об отправке.

Претензионное письмо ответчиками получено не было и вернулось обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчики в ходе с судебного заседания указанную сумму оспорили, просили о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 02 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина залива квартиры истца, имеется ли причинно-следственная связь между разовым заливом и ущербом, причиненным квартире истца, а также в случае установления причинно-следственной связи, установить размер причиненного ущерба.

Производство экспертизы был получено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "НЭО Лигал Гарант", причиной залива, имевшего место 21 июля 2017 года в квартире N 58, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Экономцеву И.Н, является разовый залив из квартиры N 60; имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и разовым заливом из квартиры N 60, поскольку характер расположения протечек обусловлен местоположением источника залива (раковина в санузле), конструктивным решением по устройству полов (шов сопряжения различных чистовых материалов конструкций полов в санузле и жилой комнате) и наличием перепланировки в помещении квартиры N 60. Стоимость ущерба составила 136 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение судебной экспертизы, не опровергнуто.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заключении судебной экспертизы на стр.2 имеется техническая описка в указании наименования суда, по определению которого была проведена экспертиза, которая не влияет на содержание заключения и выводы эксперта, следовательно, является несущественной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен вред в результате разового залива из квартиры N 60, расположенной по адресу ***, произошедшего 21.08.2017г. вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры N 60. При рассмотрении дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 136 000 руб, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 45 333 руб. 33 коп. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что залив в квартире истца произошел вследствие халатного отношения управляющей компании, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имуществом многоквартирного дома или вследствие намеренных действий истца по инициированию залития в целях последующего предъявления материальных требований о возмещении ущерба к ответчикам, являются голословными, основаны лишь на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что акт о заливе 21.08.2017г. составлен с нарушениями, спустя месяц после залива, при этом не была обследована квартира ответчиков, акт составлен в отсутствие ответчиков и собственника квартиры 58, в акте не указана причина залития, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении основных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оценку по 6 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по 57 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 306 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле, в равных долях.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие оплату ответчиками расходов по проведению судебной экспертизы, что также подтверждается письмом ООО "НЭО Лигал Гарант", с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу ООО "НЭО "Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы по 26 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Заировой Сабины Ариф кызы в пользу Экономцева Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 45 333 руб. 33 коп, расходы на оценку в размере 6 666 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. 90 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Мурада Руфата оглы в пользу Экономцева Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 45 333 руб. 33 коп, расходы на оценку в размере 6 666 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. 90 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Рустама Руфата оглы в пользу Экономцева Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 45 333 руб. 33 коп, расходы на оценку в размере 6 666 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. 90 коп, а также государственную пошлину в размере 1 306 руб. 66 коп.

Взыскать с Заировой Сабины Ариф кызы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Мурада Руфата оглы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

Взыскать с Заирова Рустама Руфата оглы в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 666 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи