Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13389/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио представительские расходы в размере 12 500 рублей.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

15 мая 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, об обязании поставить на жилищный учет.

21.12.2019 года в экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы от фио поступила ходатайство о распределении расходов на оплату представителя на общую сумму 85 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио и просит увеличить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ДГИ г.Москвы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, и об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы и просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы NУ60-53/15 от 13.08.2015 г. об отказе в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, об обязании поставить на жилищный учет.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года производство по гражданскому делу N2-2483/17 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы, признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы NУ60-53/15 от 13.08.2015г. об отказе в признании нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2483/17 по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, об обязании поставить на жилищный учет, иск фио удовлетворен частично; суд возложил обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в установленном законом порядке рассмотреть заявление фио от 20.03.1015 года о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по вышеназванному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

30.12.2019 года фио обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-2483/19, в котором просила взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в свою пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб. 00 коп, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска уважительными, так как срок пропущен в связи с незнанием. В обоснование заявления истец указала, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы истцу юридическую помощь оказывал фио, который составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности фио участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2017 года, 17.04.2017, 15.05.2017 года).

Как усматривается из договора поручения от 10.11.2016 года, размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере 85.000 руб. 00 коп, которое, как указала истец, ею было оплачено фио

Разрешая заявление истца фио о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца фио работы, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио представительских расходов в размере 12 500 руб. 00 коп.

Суд также пришел к выводу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, признав их уважительными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов в данной сумме, поскольку именно на данную сумму расходы не подтверждены, а также о том, что истцу уже было отказано во взыскании судебных расходов, так как решение состоялось в пользу истца и обжаловалось со стороны ответчика, в связи с чем юридическая экспертиза и правовая оценка решения суда не требовалась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как усматривается из постановленных судебных актов первой и второй инстанций, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с оказанием услуг представителя не разрешался, данные требования истцом не заявлялись.

Из представленного истцом договора поручения от 10.11.2016 года, размер вознаграждения поверенного, определен сторонами в размере 85.000 руб. 00 коп, которое, как указала истец, ею было оплачено фио, доказательств обратного суду не представлено. Интересы истца фио в Пресненском районном суде г.Москвы по настоящему гражданскому делу представлял фио

Довод частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что суд произвольно снизил размер расходов по оказанию услуг представителя, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу в Пресненском районном суде г.Москвы состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца по доверенности фио, при этом, поданное в суд исковое заявление подписано самим истцом. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы представительских расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: