Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13390/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при помощнике судьи Кузнецове И.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска отказать, УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело N2-93/2020 по исковому заявлению фио к ответчику ООО "Телефон 365" о взыскании задолженности по векселю. Ответчик ООО "Телефон 365" обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем фио по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащей ООО "Телефон 365" доли в уставном капитале ООО "Цифра Один" в размере 19, 5% уставного капитала; запрета на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, смену участников, смену адреса местонахождения ООО "Телефон 365". Требования мотивированы тем, что компания в целях ухода от взыскания по требованиям фио предпринимает меры по наращиванию кредиторской задолженности, легализации посредством судебных актов фиктивной задолженности перед "фирмами-однодневками" с целью вывода активов либо перехода в процедуру банкротства, в связи с чем непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению представителя фио, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Пресненского районного суда г.Москвы Карповой А.И. постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку представителем фио не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело N2-93/2020 по исковому заявлению фио к ответчику ООО "Телефон 365" о взыскании задолженности по векселю, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 559 274 159, 87 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп...

Ответчик ООО "Телефон 365" обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просило взыскать с фио неосновательное обогащение в части оплаты простых векселей в сумме 75 257 743 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 636 083 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что выводы суда о недоказанности невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик предпринимает меры по наращиванию кредиторской задолженности, пытается легализовать посредством судебного акта фиктивную задолженность перед фирмой-однодневкой с целью вывода активов либо перехода в процедуру банкротства, в то же время финансовое состояние ответчика вызывает сомнения в способности удовлетворить требования истца, поскольку по информации из бухгалтерской отчетности ООО "Телефон 365" размер непокрытого убытка ответчика на конец 2018 года составляет 49 176 000, 00 рублей, объем краткосрочных заемных обязательств на конец 2018 года составляет 770 160 000, 00 рублей, что на 310 153 000, 00 рублей больше данного показателя на конец 2017 года, то есть, по мнению представителя истца, ответчик намеренно наращивает объем обязательств в целях ухода от возврата денежных средств. Кроме того, исходя из информации на сайте https://service.nalog.ru/uwsfind.do, 15 января 2019 года ООО "Телефон 365" представлены документы на государственную регистрацию, связанные с изменением в учредительных документах, в том числе в части адреса юридического лица.

Запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку единственным активом, из стоимости которого возможно удовлетворение требований истца, является доля в размере 19, 5% в ООО "Цифра один", которое является действующим интернет-провайдером на территории городов Москвы, Твери и адрес и обеспечительные меры не способны значительно повлиять на права ответчика и других лиц, поскольку наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении доли в обществе не позволит производить отчуждение указанной доли в целях избежания обращения взыскания третьих лиц, ответчик не будет лишен возможности реализовать иные права и обязанности, связанные с владением долей.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, о применении которых просит представитель фио Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, при этом принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, фактически ограничивает деятельность юридического лица.

Доводы частной жалобы представителя истца фио жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: