Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13395/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акопян И.Л. - Потаповой К.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020г, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Акопян И.Л. к ПАО "Банк ВТБ" филиал в г. Москве об уменьшении суммы неустойки, УСТАНОВИЛА:

Акопян И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" филиал в г. Москве об уменьшении суммы неустойки.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено Акопян И.Л, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 29, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что иск предъявлен к организации ответчика вытекающий из деятельности филиала Банка.

Не согласившись с указанным определением, представитель Акопян И.Л. - Потапова К.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что при обращении с иском в суд Акопян И.Л. руководствовалась выпиской ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве имеется филиал Банка по адресу: ***. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения Банка является город Санкт-Петербург, а также имеется несколько филиалов.

Из представленного кредитного договора заключенного с Банком не усматривается что договор заключен с филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве находящегося по адресу: ***. Напротив согласно п. 18 индивидуальных условий договора указано место нахождение - ***, что, как верно указал судья первой инстанции не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что при определении подсудности иска следует исходить из применения Закона "О Защите прав потребителей" является несостоятельной. Как следует из материала, предметом исковых требований является признание начисленных пеней по кредитному договору заключенному между Банком и Акопян И.Л. незаконными, обязать Банк уменьшить размер пеней начисленных до разумных пределов.

13 июля 2018г. решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Акопян И.Л. задолженность по кредитному договору, проценты и пени.

Кроме того довод Акопян И.Л. о том, что к этим спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О Защите прав потребителей" правового значения не имеет, поскольку место нахождения истца, банка, филиала этого банка, из деятельности которой вытекает спор, к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится. Ссылка истца, что он может подать иск по любому филиалу ответчика противоречит ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку в данном случае спор вытекает из деятельности филиала Банка находящегося по адресу: ***, который не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акопян И.Л. по доверенности Потаповой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: