Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13408/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-14933/2019) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подала на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что цена иска не превышает сумма, а требования о компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины не входят в цену иска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося оспариваемое определение, суд не принял во внимание, что помимо основных требований о возмещении убытков истцом заявлены также требования о признании бездействия Кунцевского ОСП незаконным, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы ч. 1 ст. 333-1 ГПК РФ и ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - направлению в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: