Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13417/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-772/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

Представитель истца просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство к наследственному имуществу умершего фио в рамках наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Ситниковой О.В.; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом дата на имя фио в наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения, то оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения об иных наследников фио, а также принадлежности ему счета N 40817840244720000386.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: