Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13421/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-1554/2020) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подал на него частную жалобу, где ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду адрес, поскольку согласно кредитному договору (п. 22) споры по кредитному договору по искам заемщика разрешаются в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством РФ. При этом юридическим адресом наименование организации, согласно адрес договора является: адрес, который к юрисдикции Мещанского районного суда адрес не относится, равно как и адрес места жительства истца : Москва. адрес. корп. 2, кв. 38, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка на договорную подсудность разрешения спора, установленную п. 22 индивидуальных условий не состоятельна, поскольку из буквального их толкования следует, что истец согласилась на рассмотрение спора в Мещанском районном суде адрес только по искам и заявлениям банка. В данном случае иск подан истцом.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: