Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13424/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-99/2019) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ФССП России о компенсации морального вреда.

Определением от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения до дата с указанием на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, который должен быть приложен к исковому заявлению. Недостатки, указанные в определении от дата, не были устранены в указанный в определении срок, в связи с чем судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Однако представленный материал содержит сведения о том, что определение от дата об оставлении искового заявления без движения до дата, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи, было получено им только дата, что лишило его возможности исполнить данное определение в указанный в нем срок, а именно: устранить недостатки в срок до дата.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: