Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13427/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5681/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио к наименование организации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио к наименование организации о защите прав потребителей. С наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

дата истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг N77705/19 от дата в размере сумма за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составления заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства, составления заявления о взыскании судебных расходов и подачу документов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление фио частично, суд первой инстанции исходил из того, что фио понесла указанные расходы в связи с рассмотрением дела, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем признал их необходимыми для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что понесенные фио издержки при рассмотрении указанного дела не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет наименование организации, поскольку заявленные ко взысканию расходы были понесены фио не в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с наименование организации судебных расходов, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает заявление фио о взыскании судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио к наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: