Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13434/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-16176/2019) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Управления ФССП России по адрес ей был причинен ущерб.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено и разъяснено истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение его прав - Управления ФССП России по адрес.

Не согласившись с указанным определением, истец фио подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Управления ФССП России по адрес виновных действий/бездействия по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по адрес.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск подается по месту нахождения ответчика с учетом общего правила подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования к ответчику ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения: адрес, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела. Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поданного в Мещанский районный суд адрес в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья: