Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13449/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска фио к Иртюге фио о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа в размере 696 000 рублей, неустойки - 8 647 руб, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В целях обеспечения настоящего иска истец фио в лице своего полномочного представителя просила суд, согласно представленного заявления, запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и имущественных прав ответчика на недвижимое имущество, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который уклоняется от исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства на данной стадии судебного разбирательства не доказывают с бесспорностью наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, допустимые и достоверные доказательств того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям, не представлены.

Более того, транспортные средства, недвижимое имущество, имущественные права на недвижимое имущество не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: