Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13515/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-552/20 по частной жалобе с дополнениями ответчиков фио и М.В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено ходатайство представителя истца фио - фио о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности в размере - сумма, установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

В связи с заявленным стороной истца ходатайством, - определением от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, принадлежащие фио

В дальнейшем истцом предъявлено заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором сумма иска не увеличена, - изменен круг лиц, участвующих в деле, также от представителя истца - адвоката фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчикам имущество.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио и М.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом необходимо иметь в виду, - абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из его цены, а также того, что фио длительное время не исполняет обязательства по возврату задолженности, тогда как ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащих им денежных средств или имущества, - суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения суда по настоящему имущественному спору без принятия обозначенных обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно. Учитывая это, - суд правомерно принял обеспечительные меры, в виде ареста на имущество в пределах заявленной суммы задолженности, которые направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы с дополнениями о необоснованности заявленных истцом требований в отношении ответчика фио, что в производстве Измайловского районного суда адрес в находится гражданское дело N 2-1300/20 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, что цена данного иска соразмерна исковым требованиям фио к фио и М.В, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии у сторон друг перед другом каких-либо гражданско-правовых обязательств подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции отвергает.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчиков фио и М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: