Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13518/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре - помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок от дата, по гражданскому делу N2-7032/2017, которым фио отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки в общей сумме сумма

дата фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства она не работала, однако в настоящее время проходит стажировку и размер получаемой заработной платы позволит полностью рассчитаться с долгом в добровольном порядке после дата. Кроме того, заявитель просила учесть, что на её иждивении находится малолетний ребенок, имеющий ряд хронических заболеваний, и при этом она не имеет имущества, которое можно было бы реализовать для более раннего погашения задолженности.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Между тем, рассматривая поданное фио заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения суда, тогда как таких требований фио не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что ответчик вправе обратиться в районный суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку фио не просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, постольку суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем представлено не было.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются. Так, наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка датар, не свидетельствует о том, что дата наступят обстоятельства, которые позволят заявителю исполнить решение суда о взыскании денежных средств в полном объеме. Равно не свидетельствует об этом и приведенные в заявлении обстоятельства прохождения заявителем стажировки по месту работы. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дата наступят какие-либо обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда объективно отсутствуют, а установление ответчику отсрочки исполнения решения не будет способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок от дата, отменить.

В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7032/2017 отказать.

Судья фио