Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13524/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре - помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата об оставлении без движения искового заявления фио, фио к фио о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности свидетельства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности свидетельства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением суда от дата исковое заявление фио, фио к фио оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до дата.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит фио

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана фио на определение судьи, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу фио на определение Кузьминского районного суда

адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Судья фио