Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13534/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Бажановой А.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить Бажанову А.А. исковое заявление с приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛА:

Бажанова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", признании п. 10.2 договора недействительным.

Определением суда от 13 февраля 2020 года возвращено исковое заявление на основании ст. 32 ГПК РФ.

Представителем Бажановой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Бажанова А.С. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, Бажановой А.С. заявлены требования о признании п. 10.2 договора недействительным на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец проживает по адресу: г***, данная территория относится к территориальной подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате искового заявления, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья