Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13536/2020

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопьева Д.Н.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прокопьева Д.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2016 г.- отменить.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года были разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" к Прокопьеву Д.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности.

На указанное решение Прокопьевым Д.Н. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о постановленном решении в полном объеме стало известно за истечением срока на его обжалование.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Прокопьев Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы заявления поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Прокопьев Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 05 октября 2016 года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято 05 октября 2016 года, вступило в законную силу.

Как следует из позиции заявителя, о постановленном решении в полном объеме стало известно в январе 2020 г.

Данные обстоятельства никем не опровергнуто и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Прокопьевым Д.Н. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи Прокопьеву Д.Н. апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 февраля 2020 года отменить.

Восстановить Прокопьеву Д.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" к Прокопьеву Д.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: