Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13538/2020

Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1781/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-13538/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барбаиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Потемкиной Г.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1781/20 по иску Потемкиной Г.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

Потемкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО СК "Согласие" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на том основании, что истец является индивидуальным предпринимателем, использовала транспортное средство не для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем оснований для применения положений закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ в части правил о подсудности не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Потемкина Г.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а доказательств использования истцом автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Иск предъявлен в Черемушкинскипй районный суд города Москвы по месту регистрации истца Потемкиной Г.Н.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Таким образом, передавая по подсудности указанное дело в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд не учел, что договор страхования транспортного средства заключен с физическим лицом по тарифам для физических лиц, а доказательств того, что на данное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности н6е представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям закона и полагает его подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: