Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-13546/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Данлоп Тайр СНГ" к Садовникову, ООО "ЮС-Дон", Мордасову о взыскании задолженности и неустойки по частной жалобе генерального директора ООО "Данлоп Тайр СНГ" Масахиро на определение Дрогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Данлоп Тайр СНГ" к Садовникову, ООО "ЮС-Дон", Мордасову о взыскании с поручителей задолженности и неустойки по дилерскому соглашению.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

установил:

16.01.2020 года ООО "Данлоп Тайр СНГ" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском Садовникову, ООО "ЮС-Дон", Мордасову о взыскании с поручителей задолженности и неустойки по дилерскому соглашению.

Требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены условия договора поручительства от... года и от... года, заключенные с истцом, все ответчики зарегистрированы (Садовников и Мордасов) или имеют адрес местонахождения (ООО "ЮС-Дон") в Ростовской области г. Ростов-на-Дону.

... года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Данлоп Тайр СНГ", ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО "Данлоп Тайр СНГ" заявителю, суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку по спорам, вытекающим из договоров, может быть как кредитор, так и поручители. В связи с чем суд заключил, что настоящий иск истец вправе предъявить по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.ст.28, 31 ГПК РФ. Учитывая, что место жительство ответчиков Садовникова и Мордасова, а также местонахождение ООО "ЮС-Дон" не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.01.2020 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Данлоп Тайр СНГ" Масахиро - без удовлетворения.

Судья: