Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13548/2020

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.:

Гр. дело суда 1 инстанции: М-1769/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-13548/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Гежа Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года о возврате иска, которым постановлено:

Возвратить Гежа Н.В. исковое заявление к Ершову И.В. об определении порядка общения с детьми, компенсации недополученных выплат, компенсации оплаты коммунальных платежей, затрат на одежду, спальных принадлежностей, разъяснив право повторного обращения после устранения недостатков заявления.

УСТАНОВИЛ:

Гежа Н.В. обратилась в суд с иском к Ершову И.В. об определении порядка общения с детьми, компенсации недополученных выплат, компенсации оплаты коммунальных платежей, затрат на одежду, спальных принадлежностей, разъяснив право повторного обращения после устранения недостатков заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Гежа Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года исковое заявление Гежа Н.В. было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 03.06.2019 года устранить указанные в определении недостатки.

30.05.2019 года определением Перовского районного суда г.Москвы заявителю Гежа Н.В, по её заявлению, был продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от 02.04.2019 года, сроком по 02.07.2019 года. Вместе с тем, 02.07.2019 года в адрес суда от Гежа Н.В. поступило уточненное исковое заявление с приложением документов, однако требования судьи, указанные в определении суда от 02.04.2019 года выполнены не в полном объеме, а именно не была представлена квитанция об оплате госпошлины, в связи с чем, 03.10.2019 года судом было вынесено определение о возврате иска.

Возвращая исковое заявление Гежа Н.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не выполнила в полном объеме требования указанные в определении суда от 02.04.2019 года и не устранила указанные в нем недостатки.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель Гежа Н.В. ходатайствовала о возложении обязанности по оплате госпошлины на ответчика в виду ее тяжелого материального положения и наличия у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, л ьготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 64 НК РФ, о тсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как видно из искового заявления (л.д.***********) Гежа Н.В. действительно просила в иске: оплату судебной пошлины возложить на ответчика Ершова И.В. в связи с трудным материальным положением.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении о тсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины Гежа Н.В. в суд не обращалась, а рассмотрение судом заявления не оплаченного государственной пошлиной и отсутствии определения суда о предоставлении о тсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины нормами ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года о возврате Гежа Н.В. искового заявления к Ершову И, В. об определении порядка общения с детьми, компенсации недополученных выплат, компенсации оплаты коммунальных платежей, затрат на одежду, спальных принадлежностей, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов