Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13549/2020

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.:

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-6833/17

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-13549/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДНП "Золотые Холмы" Потапова П.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6833/19 по иску ДНП "Золотые Холмы" к Губанову В.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени, которым постановлено:

Взыскать с Губанова В.В. в пользу ДНП "Золотые Холмы" расходы в общей сумме 20 526, 20 руб, в остальной части расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года были удовлетворены частично исковые требования ДНП "Золотые Холмы" к Губанову Вячеславу Викторовичу об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени.

Представитель истца ДНП "Золотые Холмы" Потапов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 370 - за оплату услуг по ксерокопированию документов, 7 522, 63 руб. - госпошлину.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, представитель истца ДНП "Золотые Холмы" Потапов П.Г. подал частную жалобу, в которой просил удовлетворить его требования о возмещении понесенных по иску ДНП "Золотые Холмы" к Губанову В.В. судебных расходов по ведению дела в суде первой и второй инстанции в полном объеме, а именно за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 500 руб. и оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 25 500 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что расходы истца ДНП "Золотые Холмы", которые он просит взыскать с ответчика, подтверждаются соглашением N ************************года о ведении дела в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. и соглашением N*******************года о ведении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Губанова В.В. в пользу ДНП "Золотые Холмы" судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, исходя из разумных пределов, а также с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении. Кроме того, суд взыскал также: 3 260 - за оплату услуг по ксерокопированию документов (согласно Акта к договору N***************), 7 266, 20 руб. - госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку при принятии решения вопрос о взыскании госпошлины разрешен не был, а в общей сумме 20 526, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что представленные к возмещению истцом судебные расходы по ведению дела в суде первой и второй инстанциях в размере по 25 000 руб, были реально понесены, о чем свидетельствуют первичные документы и в частности приходные ордера на сумму 25 000 руб, величина данных расходов соответствует рыночным расценкам адвокатов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но не обязательно реально понесенные.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов