Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13551/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой

при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Шитовой о взыскании ссудной задолженности по частной жалобе представителя ООО "Юридический центр Савари" по доверенности Шалабаева на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Шитовой срок для обжалования определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Шитовой о взыскании ссудной задолженности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года постановлено:

"Взыскать с Шитовой в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме... рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме... рублей".

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

... года в Перовский районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридический центр Савари" о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридический центр Савари".

29 марта 2019 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым произведена замена стороны истца с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Савари".

На указанное определение суда ответчиком Шитовой подана частная жалоба, в которой она ссылается, в том числе на то, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени и судебного разбирательства по делу. Одновременно с частной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от... года.

... года судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от... года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Юридический центр Савари" по доверенности Шалабаев, полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с о ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Как следует из протокола судебного заседания от... года, ответчица Шитова Г... не принимала участие в судебном заседании, по результатам которого судом вынесено определение о замене стороны взыскателя правопреемником. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчицы копии определения суда от... года.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчица пропустила срок для подачи частной жалобы на определение суда от... года.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Юридический центр Савари" по доверенности Шалабаева - без удовлетворения.

Судья: