Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13574/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5726/14 отказать, УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5726/14 по иску иностранной организации наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что выданный оригинал исполнительного листа по данному делу был утерян.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу выдан взыскателю 26 декабря 2014 года.

В обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указывал, что после выдачи исполнительного листа в декабре 2014 г, сторонами совершались действия, направленные на исполнение имеющегося обязательства, между наименование организации и фио были заключены соглашения об урегулировании от 08.07.2015, N 2 от 18.03.2016, N 3 от 17.05.2016, N 4 от 30.03.2017, поэтому исполнительный лист по делу на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Вместе с тем, должник свои обязательства по решению суда и заключенным с взыскателем соглашениям не исполнил, тогда как, подлинник исполнительного листа был утерян.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери последним исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на заключенные между сторонами соглашения об урегулировании спора от 08.07.2015, N 2 от 18.03.2016, N 3 от 17.05.2016, N 4 от 30.03.2017, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Суд первой инстанции, применяя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, как и сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу или возврата исполнительного листа ввиду окончания исполнительного производства, а также, что достоверно не установлено, что исполненный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, либо другим, осуществляющим исполнение лицом, а также момент его утраты, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа представитель наименование организации подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, заявителю обоснованно было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока с 2014 года, или невозможности заключения соглашений по урегулированию спора в рамках исполнительного производства, суду первой инстанции также представлено не было.

В свою очередь, указанные заявителем в заявлении соглашения по урегулированию спора от 08.07.2015, N 2 от 18.03.2016, N 3 от 17.05.2016, N 4 от 30.03.2017, последним не были представлены в материалы дела.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем исполнительный лист был получен 26.12.2014 года, сведений о его предъявлении в службу судебных приставов с 2014 г. по момент обращения в суд с настоящим заявлением в 2019г. не представлено, как и о каких-либо процессуальных действиях, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий