Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 33-13583/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Макарцевой Т.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено: Взыскать с Макарцевой Тамары Александровны в пользу СНТ "Верховье" судебные расходы, понесенные на представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарцевой Тамары Александровны в пользу СНТ СН "Верховье" задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным членским взносам и целевым взносам в размере 99000 руб, пени за несвоевременную оплату платежей в размере 70695 руб, госпошлину - 3978 руб, в остальной части иска отказать.

Председатель правления СНТ СН "Верховье" Самохина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макарцевой Т.А. судебных расходов, понесенных на представительство в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Макарцева Т.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов средств в части, суд первой инстанции принял во внимание решение Лефортовского районного суда от 22 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск СНТ "Верховье" к Макарцевой Т.А, в связи с чем с нее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как обоснованно указано судом, указанные расходы подлежат взысканию с Макарцевой Т.А, как с лица, в отношении которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий