Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13586/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего должника фио - фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество фио в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пределах суммы заявленных требований, а именно 986026, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 986026, 61 руб, с одновременным требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий должника фио - фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истца напрямую связано с предметом иска и непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Так, в частной жалобе указывается и подтверждается приложенными к ней документами, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд 06 февраля 2020 года, ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, функции финансового управляющего возложены на фио

Поскольку указанные обстоятельства подлежали проверки судом первой инстанции при разрешении заявления истца о принятии мер обеспечения, суд апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства приведенное судебное постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г.

Тогда как, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья не принял во внимание и не дал оценки такому юридически значимому обстоятельству, что до предъявления настоящего иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, тогда как с даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные указанными выше нормами закона и разъяснениями Пленума.

Учитывая, что на момент принятия судьей мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика фио, последний был признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что истцом никаких требований о защите своего нарушенного права владения спорным имуществом либо иного вещного права на конкретное имущество ответчика не заявлено, то оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер не имелось. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк о принятии мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий