Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13610/2020

10 апреля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева В.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО "Галерея - АЛЕКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по своему месту жительства, по месту нахождения ответчика или по месту исполнения трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. дата обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Галерея - АЛЕКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате.

дата судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лебедев В.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от дата.

Возвращая исковое заявление Лебедева В.В, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы.

Так, из искового заявления Лебедева В.В. следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО "Галерея - АЛЕКС" предъявлен им в Бабушкинский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно представленным материалам адресом места жительства истца является Удмуртская Республика г. Воткинск ул. Школьная д. 11 кв. 35; истец зарегистрирован по месту пребывания сроком с дата по дата по адресу: г. Москва, ул. Стартовая д. 17, кв. 147, который относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании Лебедева В.В. по указанному им адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1, не представлено.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Лебедева В.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова