Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-13614/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1294/15 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с истца наименование организации на правопреемника наименование организации, поскольку по договору уступки прав требования N ПЦП6-12 от 25 сентября 2017 года требование о взыскании с фио задолженности по кредитному договору уступлено наименование организации.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. наименование организации ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании заключённого между сторонами договора цессии истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на

предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве").

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации и пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ вопрос об уважительности пропуска процессуальных сроков разрешается на основании мотивированного заявления лица, заинтересованного в восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2015 года с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 761 519 руб. 36 коп, кредитный договор расторгнут, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно информации сайта ФССП России, исполнительное производство N 254595/15/77029-ИП от 20.08.2015, возбуждённое на основании исполнительного листа от 08.06.2015 N ФС003539568, было окончено 19.12.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

25 сентября 2017 года между цедентом наименование организации и цессионарием наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-12.

В соответствии с условиями указанного договора, а также выпиской из приложения N 1 к договору, наименование организации по настоящему делу были уступлены наименование организации права по кредитному договору в отношении фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался на 1 год 3 месяца и 29 дней и с учётом данного периода срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 16 августа 2019 года, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве направлено наименование организации в суд, согласно данным почтового конверта, 27 августа 2019 года, с пропуском установленного законом трёхлетнего срока, ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению наименование организации не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание приложенную к заявлению о процессуальном правопреемстве информацию сайта ФССП России от 21.08.2019, в соответствии с которой на основании исполнительного листа от 08.06.2015 ФС N 003539568 Фроловским РОСП Волгоградской области УФССП России 17.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 9417/17/34034-ИП (л.д. 56).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 17.04.2017.

Тогда как на момент предъявления и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сведений об окончании указанного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным, а отказ в удовлетворении требований наименование организации о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1294/15 делу с наименование организации на правопреемника наименование организации незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными и отменяет определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление наименование организации о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N 2-1294/15 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N 2-1294/15 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 47836062 от 24 апреля 2014 года.

Председательствующий