Апелляционное определение Московского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 33-13615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4613/10 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: адрес. "Ветеран", уч. 28, кадастровый номер 50:11:041401:0014, номер объекта 50:11:04:02587, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-4613/10 по иску фио к фио о взыскании суммы долга.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в рамках рассмотрения данного дела был наложен арест на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: адрес. "Ветеран", уч. 28, кадастровый номер 50:11:041401:0014, номер объекта 50:11:04:02587.

дата Бабушкинским районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу N 2-4613/10, которым с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, просила заявление удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда по гражданскому делу N 2-4613/10 от дата, которым исковые требования фио к фио были удовлетворены, вступило в законную силу.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3636/13, вступившим в законную силу дата, обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок во исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от дата.

дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по решению Бабушкинского районного суда адрес по делу N 2-3636/13 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя фио на имущество должника фио (земельный участок).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда является законным, выводы мотивированы, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: фио