Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13623/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N М-8677/2019 по частной жалобе истца Хуторцовой Тамары Григорьевны на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Хуторцовой Т.Г. исковое заявление, установил:

22 октября 2019 года Хуторцова Т.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Евсеевой Ольге Вячеславовне о расторжении договора цессии N1 от 31 января 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковое заявление Хуторцовой Т.Г. возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Хуторцова Т.Г. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В приложенной к исковому заявлению копии досудебной претензии не содержится требование о расторжении договора цессии N1 от 31 января 2017 года.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, 13 сентября 2019 года истцом Хуторцовой Т.Г. по месту жительства ответчика Евсеевой О.В. направлено требование о расторжении договора уступки права требования, которое было получено ответчиком 18 сентября 2019 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложенной к исковому заявлению досудебной претензии имеется требование о расторжении договора уступки права требования, заключенного между Хуторцовой Т.Г. и Евсеевой О.В, что судьей первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления учтено не было.

С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Хуторцовой Т.Г. по основаниям п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 23 октября 2019 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: