Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13624/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10356/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации уплаченной госпошлины, - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красносельского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего - сумма Решение было принудительно исполнено дата. За период с дата (принятие решения судом первой инстанции) по дата (принудительное исполнение решения суда) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет сумма дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе наименование организации просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор страхования между наименование организации и фио был заключен дата, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от дата N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление наименование организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом первой инстанции не было учтено, что предметом исковых требований наименование организации являлось взыскание процентов с наименование организации в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения должником, что

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Для разрешения возникшего между сторонами спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нормы Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы, так как из искового заявления не следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора страхования.

Для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения должником, обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления наименование организации по указанным основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: