Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13625/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горлова Г.И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления Горлова Г.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3844/19 - отказано,

установил:

ГБУ "Жилищник Даниловского района" Г. Москвы обратилось в суд с иском к Горлову Г.И. об обязании освободить техническое подполье многоквартирного дома, занятое личными вещами ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района отказано.

Горловым Г.И. в суд подано заявление о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно, расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились. Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Горлов Г.И, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии необходимости для него в несении указанных расходов.

В силу с. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Обращаясь в суд, ответчик Горлов Г.И. сослался на то, что он проживает в адрес в адрес, и для участия в судебных заседаниях он совершал авиаперелеты, в связи с чем, им понесены расходы в сумме сумма

Рассматривая данный процессуальный вопрос и отказывая Горлову Г.И. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, тогда как расходы на проезд представлены из Симферополя. Доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимость поездок заявителя в период рассмотрения дела, суду не представлено. Также суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие сам факт несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Горлова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий